Noen blir ivrige, basert på egne erfaringer, og trekker fram kommunesammenslåing versus bedriftskonsolidering (ved oppkjøp) slik som som her:
"Lønnsom region-løsning"
http://www.h-avis.no/debatt/kronikk/meninger/lonnsom-region-losning/o/5-62-122390
Det referes til da Hydro kjøpte opp Saga og kunne eliminere en rekke operative dobbeltfunksjoner.
Eksemplets relevans er tvilsomt: Stordriftsfordeler er det eneste som gjelder.
Og eksemplet er ikke innom det som gjelder i næringslivet i store bedrifter (som det refereses til) ... at man minst har 3 ansvars- og fagnivåer:
- Den operative enheten: Resultatenheten, "Profitcenteret", Kostnadsenheten
- Divisjonen, med Strategi, Støtte og relevante Fellesfunksjoner
- Konsernledelsen, med relevante Fellesfunksjoner
Storbedrifter sonm Hydro har minst 3 nivåer av ledelse, ekspertise og fagressurser.
Man kjører innen denne strukturen stringent på desentralt ansvar hva gjelder operativt ansvar for effektivitet og lønnsomhet, der lederne er nære til driften og kjenner den i detaljer.
Å late som kommunesammenslåing bare har ETT nivå effektivitets- og strukturmessig, med henvisning til storbedrifter, er en avsporing.
Store bedrifter har minst 3 nivåer fag-, støtte- og ledelsesmessig.
Skal man diskuter kommunesammenslåing MÅ man forholde seg til oppgavene på Fylkesnivå- og på Statsnivå.
Og så MÅ man i en slik sak våge å gå inn i nærdemokrati-diskusjonen.
En kommune er grunnpilaren i vårt demokrati.
Skudeneshavn 7. oktober 2015
Jan Marton Jensen
Kilde:
6. oktober 2015 Knut Birkeland
http://www.h-avis.no/debatt/kronikk/meninger/lonnsom-region-losning/o/5-62-122390
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar